Об учёных степенях

[allocco]

Попробую кратко написать, как я это вижу — что-то типа резюме по мотивам чтения статей, постов и заметок.

Итак, что же обнаружилось в ходе скандала с фальшивыми диссертациями? На самом деле, почти ничего нового — разве что подтверждения каких-то известных фактов. Вот, например, статья 2011 года (написанная, впрочем, в 2009 году) про российский рынок диссертаций. Средняя стоимость кандидатской диссертации (с необходимыми публикациями, авторефератом и всем таким) оказывается на уровне всего нескольких тысяч долларов — и это только если брать стоимость от фирм, писатели-одиночки в исследовании не учитывались. Всё это позволяет грубо оценить объём рынка фальшивых диссертаций; думаю, это порядка нескольких тысяч работ в год, и это оценка снизу. Между тем, всего каждый год защищается около 30 000 диссертаций.

То есть, мы имеем дело вот с каким явлением: проблема фальшивых диссертаций стала по-настоящему массовой, это не два-три случая, это тысячи и тысячи. В лучших случаях это просто очень слабые работы, уровня студенческого реферата; в худших случаях речь идёт о прямом подлоге и жульничестве.

Имеется целая инфраструктура: журналы, входящие в ВАКовский список и принимающие любые публикации за деньги; диссертационные советы, готовые присваивать степени любой работе; научные руководители, не боящиеся поставить свою подпись под фальшивкой.

Эпизодические случаи борьбы с этими явлениями выглядят впечатляюще на мгновенном срезе, но в долгосрочной перспективе, конечно, совершенно обречены. Скажем, несколько лет назад М.С. Гельфанд с коллегами добились закрытия ВАКовского «научного» журнала, который принял на публикацию абсурдный текст, сгенерированный компьютером — и что, таких журналов стало меньше? Да ничуть.

Получается, что значительная часть людей, считающихся учёными, готова мириться с такой ситуацией, а кое-кто ещё и активно ей способствует.

В такой ситуации не стоит предполагать, что какая-нибудь локальная реформа (типа даже закрытия ВАКа) приведёт к серьёзному улучшению. Степени, как ни крути, присуждают не в ВАКе, и нужны они не ВАКу, хотя ВАК, безусловно, бессмысленный орган. Рассчитывать на ВАК, как показывают наблюдения, ещё абсурднее. Таким образом, речь нужно вести о полной реформе всего высшего образования, которая в нынешних условиях выглядит невозможной. Ситуация осложняется ещё и тем, что те, кто теоретически может эту реформу провести, сами сидят в своих креслах благодаря грандиозному жульничеству в окрестности декабря 2011 года.

Так что представляется, что дальнейший обвал системы образования и науки в России неизбежен. Что сейчас может быть полезным — обсуждение ошибок, которые к этому обвалу привели, и осознание того, что так больше делать нельзя.

Comments

[hazel-conway.livejournal.com]

а что было в декабре 2011?

[vash-gluk.livejournal.com]

А как ты представляешь себе этот обвал? Чем он будет отличаться от нынешнего состояния дел?

[mtsyr.livejournal.com]

Мне кажется, что здесь неправильно стоят акценты. "Проблемы" фальшивых диссертаций, как и плагиата, не существует. Если исследования и так носят имитационный характер, то довольно глупо бороться с плагиатом и подделкой. А если не носят, то в такой области поддельные диссертации и (примитивный) плагиат невозможны.

Другое дело, что объяснить обывателю или политикам, кто ученый, а кто нет и почему - сложно. А про списывание и рефераты на заказ понятно всем.

[anton-nazarov.livejournal.com]

Проблема фальшивых диссертаций еще и в том, что их кто-то покупает.
Кто будет их покупать, когда станет известно, что большинство диссертаций - фальшивые?

[type2b.livejournal.com]

конечно, фальшивые диссертации -- просто отдельный и маловажный симптом общей болезни. Но приятно, что появилась возможность отвесить целительных п№*%&лей сильным мира сего, что не часто случается.

[mjulka.livejournal.com]

У нас в стране нет понимания, что диссертация - это по сути своей квалификционная работа научного сотрудника, а не очередная корочка. Вот зачем президенту рф степень? ведь написание диссера отвлекало его от основной деятельности, т.е. было даже вредным.
Вчера мы обсуждали с коллегой наши собственные работы, а также различные советы. И действительно много работ, которые мы считаем откровенно слабыми, но они проходят защиты в своих советах. Они не фальшивые, но просто на уровне магистерской.
Меня удивляеют ещё диссеры в области мед. наук. Диссертант там практически ничего не делает руками, а только анализирует данные, которые ему предоставляет (в лучшем случае делает руками только часть работы). Это ещё можно понять в случае клиницистов, их основной материал - истории болезней и практика. Но вот когда диссер по диагностике, и человек сравнивает несколько методов, это странновато. Я последние два года столкнулась с этим, работая в мед универе. Директор подразделения набирает себе аспирантов, а потом все лаборатории "помогают" им с данными. Биологи от этого в шоке, т.к. у нас есть негласное правило, что всё в диссере ты должен сделать своими руками (только что-то техническое отдаётся фирмам) и своей головой.
Я согласна с идеей, что дипломы кандидатские должны выдаваться от имени совета. Т.е. в дипломе должно быть указано СПбГУ, или там ЦИН РАН. Вот у нас в ботаническом институте на защитах разыгрываются настоящие баталии, и порой работу разбирают по косточкам. А диссертанты защищаются и доказывают правоту. В универе защита более скучная (никаких неожиданностей в сценарии), но к ней стараются не допускать плохие работы. Я, конечно, про биологов говорю. Биодиссеры фальшивые никому не нужны :)